案件事實(shí)：

2008年12月23日，無名氏報(bào)名參加了武漢某報(bào)社舉辦的“某某之愛”征婚會。未經(jīng)無名氏同意，武漢一家報(bào)紙刊登了一張無名氏參與活動的半頁照片，并附有報(bào)道。照片中，無名女尸的肖像在顯眼的位置，他的臉清晰可辨。無名氏認(rèn)為報(bào)社的行為嚴(yán)重侵犯了他的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)。在談判失敗的情況下，無名氏向法院提起了訴訟。

我們認(rèn)為：

第一，營利目的不是侵犯肖像權(quán)的必備要件；

二、公民的肖像權(quán)是對世界的一種權(quán)利，未經(jīng)本人同意，沒有合法理由，任何人都有義務(wù)不使用自己的肖像。

第三，報(bào)紙用無名女尸的肖像報(bào)道“某某戀愛”的婚紗會不是新聞報(bào)道，使用無名女尸的肖像沒有違法的理由。

4.該報(bào)侵犯了無名氏的肖像權(quán)，導(dǎo)致了無名氏隱私的泄露，侵犯了無名氏的名譽(yù)權(quán)。

報(bào)社代理人反駁道：

首先，侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件必須滿足獲利目的。報(bào)紙使用無名女尸的肖像不盈利，也不構(gòu)成侵權(quán)；

二、報(bào)紙刊登無名女尸畫像只是正常的新聞報(bào)道，這應(yīng)該得到法律的允許和保護(hù)；

雖然我們向法官詳細(xì)說明了我們的觀點(diǎn)和法律的立法意圖，但一審和二審法院仍然根據(jù)《民法通則》第100條“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)公民同意，不得以營利為目的”駁回了當(dāng)事人的訴訟請求。在我們的建議下，雙方進(jìn)行了投訴。經(jīng)與湖北省高級人民法院法官多次溝通，高院法官表達(dá)了真實(shí)的心理和擔(dān)憂，“我同意支持你的觀點(diǎn)，但我們不能突破現(xiàn)行法律的規(guī)定”。后來在高院的調(diào)解下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，報(bào)社承認(rèn)其行為有問題，愿意給予賠償。在無名氏接受報(bào)社的賠償后，他不會追究報(bào)社的其他責(zé)任。律師解析：本案雙方訴爭焦點(diǎn)在于： 1、營利性是否是侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件

肖像權(quán)是公民民事權(quán)利中的一種人格權(quán)，是一種世界性的權(quán)利。沒有我的同意，沒有法律原因，任何人都有義務(wù)不使用他的肖像。在這種情況下，無名氏參與報(bào)社組織的活動，而沒有書面要求報(bào)社不要刊登他的肖像，不被視為同意報(bào)社使用他的肖像。沒有無名氏的口頭或書面同意，沒有法律原因，報(bào)紙仍然有義務(wù)不使用他的肖像。報(bào)紙未經(jīng)授權(quán)使用無名氏的肖像構(gòu)成了對肖像權(quán)的侵犯。

《民法通則》第100條“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用其肖像”，認(rèn)為侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成必須符合營利條件，如果不是以營利為目的，則不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。按照這個(gè)邏輯，只要不是為了牟利，公民的肖像可以不經(jīng)本人同意隨意使用。比如張三為了發(fā)泄個(gè)人的憤怒，復(fù)制了李四法官的一萬張照片，貼在李四的法庭和生活區(qū)周圍。法律一定不能干涉，因?yàn)閺埲男袨椴凰闱址感は駲?quán)。顯然，從這個(gè)邏輯中得出的結(jié)論是荒謬的。一方面，法律承認(rèn)公民的肖像權(quán)；另一方面，公民的肖像權(quán)被他人以非盈利為目的濫用時(shí)，不受法律保護(hù)。因此，公民的肖像權(quán)不會得到充分的保護(hù)，因此解釋法律違背了保護(hù)公民肖像權(quán)的立法目的。因此，正確理解《民法通則》第100條，不能拘泥于字面解釋，而應(yīng)出于立法目的解釋為公民享有肖像權(quán)，只有經(jīng)其同意，其肖像才能用于營利。除特殊情況外，任何未經(jīng)本人同意的使用形式都是對公民肖像權(quán)的侵犯。目前，無論是司法實(shí)踐還是法學(xué)理論研究領(lǐng)域，學(xué)者們的主流觀點(diǎn)都傾向于認(rèn)為營利不是侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成要件。在我國的《最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中，侵犯肖像權(quán)的構(gòu)成沒有營利的要求。 2、報(bào)社的行為是否屬于新聞報(bào)道

該報(bào)關(guān)于利用無名女尸畫像進(jìn)行“某某戀愛”婚配的報(bào)道不是新聞報(bào)道，使用無名女尸畫像沒有違法理由。

新聞，顧名思義，是一個(gè)新事物，正在發(fā)生的事情必須反映“新”。本案中，該報(bào)已認(rèn)識到其多次舉辦過類似活動，并對相關(guān)活動進(jìn)行了報(bào)道和宣傳，故該報(bào)利用無名女尸畫像報(bào)道“某某戀愛”婚戀會并不新穎，不屬于新聞報(bào)道。從報(bào)紙報(bào)道中可以看出，“某個(gè)人的愛”等活動的報(bào)道屬于廣告，旨在吸引更多的讀者，擴(kuò)大武漢某報(bào)紙的市場份額。即使屬于新聞報(bào)道，新聞報(bào)道權(quán)也要受到一定程度的限制，新聞報(bào)道要在充分尊重公民肖像權(quán)的前提下進(jìn)行，這是我國依法治國、以人為本的體現(xiàn)。在這種情況下，報(bào)紙不可能在報(bào)道婚紗照時(shí)使用無名氏的肖像，但即使使用了，也可能會模糊了肖像，這也可能會產(chǎn)生新聞報(bào)道的效果。但該報(bào)對對照片中無名氏背后的參與者進(jìn)行了技術(shù)處理，在無名氏照片完全符合技術(shù)處理?xiàng)l件的情況下，仍在未征得無名氏同意的情況下故意公開使用，濫用新聞報(bào)道權(quán)，侵權(quán)意圖明顯。