近日，在一起民間借貸糾紛中，雙方簽訂了借款合同。合同中，雙方約定：“甲方主張違約金時，無需為其損失提供額外證據(jù)，雙方放棄《中華人民共和國合同法》第114條規(guī)定的調(diào)整違約金或損失賠償?shù)臋?quán)利。”協(xié)議是否有效在我的同事中引起了爭議?，F(xiàn)在，我想就該協(xié)議的有效性和實際優(yōu)缺點進行如下討論：

一、法律背景。

《合同法》第一百一十四條規(guī)定了違約金：“當(dāng)事人可以約定一方違約時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約造成損失賠償?shù)挠嬎惴椒ā＜s定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)適當(dāng)減少?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高，請求適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為依據(jù)，綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過錯程度、預(yù)期收益等因素，按照公平和誠實信用原則衡量，作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

上述司法解釋實際上限制了當(dāng)事人約定違約金的權(quán)利，但給了當(dāng)事人一種純粹的權(quán)利，那么當(dāng)事人可以放棄嗎？

二、作者的觀點。

在尊重合同意思自治的同時，如果《合同法》支持遠高于實際損失的違約金，那么一方可以利用合同和實際履行中的經(jīng)驗和支配地位，通過預(yù)見合同中可能出現(xiàn)的履行障礙或明知當(dāng)事人不能信守合同而設(shè)置用于牟取暴利的違約金條款，那么這將造成俱樂部的混亂和誠信缺失， 這是變相鼓勵私人高利貸行業(yè)的發(fā)展，從而引發(fā)更多的糾紛，但未能實現(xiàn)法治社會的目標(biāo)。 003010規(guī)定的違約賠償標(biāo)準(zhǔn)是損害賠償?shù)暮侠砥胶狻?

合同雖然約定了免除調(diào)整違約金條款，但合同約定不能違反強制性的國家法律，當(dāng)事人的意志要在遵循國家意志的前提下進行，才能得到保護。在當(dāng)今社會，當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)被無限放大的同時，當(dāng)事人也有必要受到法律的適當(dāng)約束。同時，應(yīng)當(dāng)以公平正義為原則，符合社會公序良俗的原則。事實上，即使法律賦予雙方權(quán)利救濟，也是一項法定權(quán)利，不能協(xié)議放棄。只有在守法的前提下，才能防止社會矛盾糾紛不斷發(fā)生，從而更好地解決實際問題。

相反，如果放棄違約金調(diào)整條款，《合同法解釋二》和《合同法》中違約金的調(diào)整部分將無法實施，因此該法的制定不會有太大的價值和現(xiàn)實意義，也將使損益相抵違背停止利用可能違約獲利的立法本意。因此，即使合同中約定放棄違約金調(diào)整條款，當(dāng)事人事后仍可請求法院進行調(diào)整。